无证据证明扣押事由存在者应当返还质押存单

法律界 http://www.mylegist.com 2009-10-26 14:00 
http://case.mylegist.com//353/2009-10-26/3060.html

【关键字】质押权 质押借款关系 执行法律关系 扣押 证据

【案情简介】

上诉人(一审原告):上海国莲有限公司(以下简称国莲公司)

被上诉人(一审被告):中国光大银行上海分行浦东支行(以下简称光大支行)

被上诉人(一审被告):中国光大银行上海分行(以下简称光大分行)

1998年7月14日,国莲公司与光大支行签订《贷款合同》,约定由国莲公司向光大支行借款人民币480万元,借款期限为1998年7月14日至1999年7月4日止。后国莲公司与光大支行签订了《质押合同》,约定由国莲公司用其在被告光大分行处的美元60万元存款的存单为其借款进行质押;质物质押期限至借款清偿之日。合同签订后,被告光大支行按约放贷,原告借款后在1999年3月归还了借款和利息。1999年4月2日,被告光大分行向被告光大支行发函要求对存款中止支付。后被告支行未将质押的存单归还予被告。

国莲公司在1997年5月为案外人万保海外(上海)有限公司向投资银行的借款提供了连带责任担保。1999年3月18日经法院判决万保海外(上海)有限公司应于质押给投资银行存款开户证实书载明的人民币2200万元存款内优先清偿,不足部分的还款义务由国莲公司承担连带偿付责任。判决生效后,万保海外(上海)有限公司和国莲公司未履行判决义务,被告光大分行即申请强制执行。在执行阶段,国莲公司将其在本案借款中用以质押的存单内的存款本息归还万保海外(上海)有限公司欠被告光大分行的债务.

中国投资银行于1998年12月11日并入国家开发银行,其债权债务和从事一般商业银行业务的137家同城营业网点于1999年3月18日起整体转让给中国光大银行。

一审法院判决驳回了原告国莲公司的诉讼请求.

判决下达后,原告认为原审法院认定事实错误,缺乏法律依据,故提起上诉,要求二审法院撤销原审判决,依法改判或发回重审。

【裁判要点】

法院认为,光大支行并不能提供国莲公司同意将该笔质押存单款项用于低偿另欠光大分行债务的证据,也不能提供法院执行部门要求其扣留该张存单并由上海分行直接划款的证据,而光大支行与国莲公司间亦没有其他债权债务关系,因此,光大支行有义务返还该存单。现光大支行称该存单已被划款注销,则其应承担该质押权利凭证返还不能的损失赔偿责任。

据此,依据《中华人民共和国担保法》第七十一条第一款、第七十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项以及第一百五十八条之规定,判决如下:

一、撤销(2002)沪一中民三(商)初字第351号民事判决;

二、中国光大银行上海分行浦东支行于本判决生效之日起十日内支付上海国莲有限公司存单项下本金美元60万元及利息(期内息自1998年7月15日至1999年7月15日,按5.25%年息计算;自1999年7月16日至本判决生效之日止,按中国人民银行规定的同期美元活期存款利率计算)。

 

精彩内容推荐